Дело № 2-3760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Цыремпиловой А.Б. к Читинской таможне Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление о признании приказа о применении взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности 

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыремпилова А.Б. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она работала 

<

данные изъяты> таможенного поста МАПП Забайкальск, 

<

данные изъяты> Согласно Приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к А.Б. Цыремпиловой взыскания за коррупционное правонарушение» (далее - Приказ) к истцу было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. На основании указанного приказа служебный контракт с истцом расторгнут, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Однако с выводами комиссии истец ознакомлен не был, считает свое увольнение незаконным и необоснованным в связи со следующим: 

Согласно статье 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Анализ статьи 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины, относит иные случаи, не относящиеся к существу трудового спора. Отсюда, грубых нарушений, упомянутых в ст. 18 Устава у истца не имеется.

Ссылается на ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в том числе на разъяснение, что в случае малозначительности коррупционного правонарушения качестве меры наказания к работнику применяются замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Указывает на то, что ответчик не учел, что действия работника связанные с заполнением декларации без соблюдения некоторых правил оформления отсутствие умысла на утаивание своих доходов, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий для работы, а именно:

а) Не указание доходов в разделе 1 Справке о доходах за 

<

данные изъяты> от вкладов(процентов) истца в Сбербанке в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе по семи вкладам с видом «Сохраняй 1-2 м» связано с отсутствием такой информации в справке банка за 

<

данные изъяты> которая была истребована истцом для заполнения отчетности;

б) Неверное указание суммы дохода от вклада в Сбербанке за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты> по 9 (девять) вкладам «Пополняй 3-6 мес» (1), «Универсальный» (1), «Сохраняй 1-2 мес» (7), вызвано такими сведениями из справки банка за 

<

данные изъяты> г;

в) Неверное указание суммы дохода по основному месту работы 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, связано с предоставлением таких сведен из бухгалтерии работодателя, где не были учтены суммы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет (

<

данные изъяты>) и до 3 лет (

<

данные изъяты>);

г) Не указание в разделе 1 Справке о доходах (иные доходы) за 

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты>, полученной от родителей для приобретения жилья по месту службы в пгт.Забайкальск против указания данной суммы в разделе 2 является некорректным оформлением отчетности, а ссылка на сумму покупки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты> - является технической ошибкой;

д) Не указание в разделе 1 сведений о помощи родителей для приобретения автомобиля Тойота - королла в сумме 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> является некорректным оформлением отчетности. Однако сам факт покупки/продажи автомобилей в разделе 3.2 истцом были указаны;

е) Не указание в разделе 1 (иные доходы) сведения о доходах за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес> (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) связано с некорректным оформлением отчетности. Вместе с тем, пользователем указанного кредита и владельцем квартиры фактически была мать истца, что подтверждается объяснениями истца и ее матери. При этом сведения о наличии действующего счета истцом были указаны как в 2014 г., так и в 2015 г. в разделе 6.2;

ж) Не указание остатка по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ в «Байкалбанке» в сумме 35,ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что данным счетом пользовалась мать истца, что подтверждается ее объяснением и удаленностью банка. При этом, истец принимал меры к сокрытию счета в 

<

данные изъяты> подав соответствующее заявление. Вместе с тем, сведения о счете и остатках указанного банка были отражены в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. в разделе 4;

з) Не указание счетов за 

<

данные изъяты>. в Сбербанке: «Маэстро Студенческая», остаток 

<

данные изъяты>, с периодом действия с 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>. и «Виза Электрон», с остатком 

<

данные изъяты> с периодом действия с 

<

данные изъяты> связано утратой карт и их фактическим длительным не использованием. Так, согласно выписке банка счет по карте «Виза Электрон» использовался до 

<

данные изъяты> а сведения по справке банка за 

<

данные изъяты> не содержат данных о карте «Маэстро Студенческая», которая использовалась истцом в период учебы;

и) Неверное указание сведений о номере государственной регистрации недвижимого имущества за 

<

данные изъяты>. со ссылкой на кадастровый номер связано с веской шибкой;

к) Истец не подтверждает позицию ответчика о том, что истец не смог подтвердить источники поступления - зачисления на счета в Сбербанке: в 

2014 г. - на сумму 

<

данные изъяты> по вкладу «Универсальный»; 

<

данные изъяты>. - на сумму 

<

данные изъяты> по вкладу «Маэстро»; 

<

данные изъяты> г. - на сумму 

<

данные изъяты> по вкладу Универсальный»; 

<

данные изъяты> - на сумму 

<

данные изъяты> по вкладу «Маэстро»; 

<

данные изъяты>. - а сумму 

<

данные изъяты> по вкладу «Универсальный». Соответствующее объяснение в целях исключения подозрений о коррупционном правонарушении истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации, а так же приложил все выписки по счетам.

л) Не указание даты выдачи Свидетельства о рождении ребенка в справке о доходах несовершеннолетней дочери за 

<

данные изъяты>., а также отсутствие сведений в разделе 6.1 объектах имущества, находящихся в пользовании дочери, связано с технической ошибкой. Вместе с тем, такие сведения были указаны истцом правильно в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>г. в отчете дочери, а также эти объекты недвижимости указаны в справке самого истца за 

<

данные изъяты>. При этом, речь идет об одних и тех объектах недвижимости. При этом место жительства ребенка определяется местожительством его родителя. Соответственно, смысла утаивать имущество дочери, представляя заведомо недостоверные сведения истца не имелось;

м) Ссылка ответчика в Приказе (на л.7) о возбуждении уголовного дела отношении истца в 2013 г. правового значения по существу спора не имеет, поскольку истец является несудимой. Кроме того, следует учесть тот факт, что истец, будучи освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением Акта амнистии продолжил службу в МАПП Забайкальск и на протяжении последующих 5 (пять) лет имел грубых проступков. Указанное обстоятельство также свидетельствует определенном вотуме доверия работодателя к работнику.

н) Служебная характеристика Цыремпиловой А.Б. не содержит всестороннего анализа достоверных показателей и критериев, характеризующих эффективность и o6ъем служебной деятельности должностного лица таможенного поста: не было применено использование единой методологии в определении обобщающих показателей параметров в сравнении со средними показателями; не учтено мнение руководств второй заинтересованной стороны. Так, начальник отдела таможенного оформления таможенного контроля № таможенного поста МАПП «Забайкальск» Читинской таможни Виноградов И.В., присутствовавший на заседании комиссии ответчика, прямо указал о том, что он положительно характеризует Цыремпилову А.Б. как компетентного и добросовестного работника, т.е. представил возражения против строгого наказа) (увольнения).

Кроме того, ответчик не учел следующие обстоятельства: совершение вышеупомянутого правонарушения впервые, т.е. отсутствие взыскания за аналогичные правонарушение; отсутствие умысла работника на сокрытие доходов: особое мне членов комиссии, приглашенных в качестве специалистов из Забайкальского госуниверситета, возражавших о применении строгого наказания в виде увольнения Цыремпилова А.Б. предоставляла все объяснения и не уклонялась от комиссии, которая вела проверку по факту нарушения; наличие у истца на иждивении малолетней дочери 

<

данные изъяты> период нахождения работника в декретном отпуске 

<

данные изъяты>, который не был связан со службой в таможенных органах.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, приведенные в обжалуемом Приказе, свидетельствуют о том, что работодателем при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверием, не были учтены обстоятельства, при которых совершен истцом проступок, предшествующее поведение и отношение к труду с момента трудоустройства в 

<

данные изъяты> следовательно не соблюдены вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,49,50,54,55 Конституции РФ общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливо равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм). Отсюда, увольнение истца не. признать законным.

Просит восстановить Цыремпилову А.Б. на работе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № и таможенного поста МАПП Забайкальск, признать незаконным Приказ Читинской таможни от 10.05.2018 года №441-ДСП о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В судебном заседании Цыремпилова А.Б. и ее представитель по устному заявлению Шабаев И.В. поддержали доводы иска.

Представители ответчика Мыхтонюк С.А., Власова И.В. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив их доводы, заслушав мнение прокурора Тимофеева В.Ю., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Как следует из материалов дела, истец Цыремпилова А.Б. была принята на службу в таможенные органы приказом Забайкальской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно кадровой справки является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Читинской таможни №-А от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – приказ Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" – утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами. 

Согласно представленных ответчиком суду документов, Читинской таможней с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных Цыремпиловой А.Б. в справках о доходах за период 2014-2016 годы, была проведена проверка в соответствии требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в целях противодействия коррупции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такая проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в Читинскую таможню поступило информационное письмо о совершении возможного коррупционного правонарушения Цыремпиловой А.Б. поступила заместителя начальника Сибирского таможенного управления с приложенной к нему информацией (том 1 л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальником Читинской таможни назначена проверка в отношении Цыремпиловой А.Б., о чем истец была уведомлена под роспись (том1 л.д.5-7)

Срок проверки был продлен приказом начальника Читинской таможни до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Читинской таможни рабочей группой в составе заместителя начальника таможни Лазебных О.О., начальника отдела Кузьминой А.В., главного государственного таможенного инспектора Власовой И.И. подготовлен доклад о результатах проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Читинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. 

С докладом о результатах проверки Цыремпилова А.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом заседания комиссии Цыремпилова А.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих документах. 

С приказом таможни о применении взыскания за коррупционное правонарушение Цыремпилова А.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес почтой была направлена его копия, документы возвращены за истечением срока хранения на почте.

В ходе проведенной указанной выше рабочей группой Читинской таможни проверки было установлено, что Цыремпиловой А.Б. были допущены множественные нарушения правил заполнения справок о доходах за период 

<

данные изъяты>, в том числе в виде недостоверно указанной информации.

Так, установлено, что истцом неверно указаны итоговые доходы разделе 1 «Сведения о доходах» в справках о доходах за отчётные периоды 2014 - 2016 годы, которые должны были состоять (без учёта поступивших/ зачисленных сумм, поступивших на её банковские счета из источников, которые она не может достоверно указать), из:

<

данные изъяты>: пособий по уходу за ребёнком до 1,5 и 3-х лет в общей сумме 

<

данные изъяты> + дохода от продажи квартиры на сумму 

<

данные изъяты> + дохода от вкладов в банке в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> полученные от родителей на приобретение квартиры. Итоговый доход за отчётный период 2014 года должен составлять: 

<

данные изъяты>, в справке о доходах 

<

данные изъяты> указан итоговый доход - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> - доход по основному месту работы (в том числе пособия по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет в общей сумме 

<

данные изъяты>) + доход от сдачи двух квартир в аренду в общей сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> -субсидия на оплату жилищно-коммунального хозяйства + доход от вкладов в банке в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> полученные от родителей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>, оплаченные её родителями по Кредитному ипотечному договору. Таким образом, итоговый доход за отчётный период 2015 года должен составлять: 

<

данные изъяты>, а в справке о доходах за 

<

данные изъяты> указан итоговый доход - 

<

данные изъяты>. Кроме того, в разделе 1 «Сведения о доходах» в своей Справке о доходах за 

<

данные изъяты> Цыремпиловой А.Б. неверно указана сумма дохода по основному месту работы 

<

данные изъяты> без вычета суммы пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 

<

данные изъяты> и пособия по уходу за ребёнком до 3 лет в размере 

<

данные изъяты> Правильно должна быть указана сумма дохода по основному месту работы за 2015 год - 

<

данные изъяты>

в 2016 году: доход по основному месту работы в сумме 

<

данные изъяты> + доход от вкладов в банке в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> дар родителей на приобретение автомобиля Lexus + 

<

данные изъяты> доход от сдачи квартиры -г 

<

данные изъяты> от продажи автомобиля Lexus + 

<

данные изъяты>. оплаченные её родителями по Кредитному ипотечному договору. Таким образом, итоговый доход за отчётный период 2016 года должен составлять: 

<

данные изъяты>. в справке о доходах за 2016 год указан итоговый доход - 

<

данные изъяты>

Кроме того, Цыремпилова А.Б. в ходе проверки не смогла пояснить достоверно и полно источники поступления / зачисления денежных средств:

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, и на сумму 

<

данные изъяты> по вкладу Сбербанка России «Maestro» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, кроме суммы заработной платы. Итого зачисления по двум вкладам на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по вкладу Сбербанка России «Maestro» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, кроме суммы заработной платы. Итого зачисления по двум вкладам на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

зачисления по счёту Цыремпиловой А.Б. в ОАО АК «БайкалБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году составили 

<

данные изъяты>, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, в 2015 году - 

<

данные изъяты>, остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Суммы указанных зачислений и остатков отражены Цыремпиловой в разделе 4 Справки о доходах за 2014 и 2015 годы. Со слов Цыремпиловой А.Б. данным счётом пользовалась только её мать.

Так же были допущены и иные нарушения, а именно:

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в справке о доходах за 2014 год не указала два счёта в ПАО «Сбербанк России», в том числе: «Maestro Студенческая» действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и Visa Electron, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

в разделе 2 «Сведения о расходах» в справке о доходах 

<

данные изъяты> указала сумму сделки на приобретение 1 комнатной квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, фактически по Договору участия в долевом строительстве №А/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>;

в разделе 3.1. «Недвижимое имущество» в справках о доходах за 2016 год неверно указала номер государственной регистрации 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (Согласно Свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № правильно №, в Справках за 

<

данные изъяты> указано: 

<

данные изъяты>).

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» вид текущего счёта в ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ в справке о доходах 

<

данные изъяты> указала как текущий, в справке о доходах 

<

данные изъяты> дебетовый, текущий, в справке о доходах 

<

данные изъяты> не верно указала тип текущего банковского счета как депозитный;

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» неверно указаны тип счета в ПАО «Сбербанк России» по счёту кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в справке о доходах 

<

данные изъяты> указан как «текущий», в справке о доходах за 

<

данные изъяты> как «карта кредитная, текущий», в справке о доходах 

<

данные изъяты> не верно указан как «депозитный счёт»;

на титульном листе справки о доходах несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> год не указала дату выдачи свидетельства о рождении дочери;

в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» в справках о доходах несовершеннолетней дочери за 

<

данные изъяты> годы не указала в её пользовании с 

<

данные изъяты> года квартиру по адресу

<

адрес>; в пользовании с 

<

данные изъяты> года квартиру по адресу

<

адрес> в пользовании с 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Факт допущения Цыремпиловой А.Б. предоставления работодателю неполных и недостоверных сведений в своих Справках о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, своей несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки, в ходе которой были запрошены и представлены соответствующие документы из кредитных организаций, налоговых, регистрирующих органов, объяснений самой Цыремпиловой А.Б., а так же иных лиц. При этом изложенные в докладе факты истец не оспаривает.

Таким образом, своими действиями Цыремпилова А.Б. нарушила требования подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушением пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 15, части 1 статьи 18, подпункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «а», «ж» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу названного законодательства свидетельствует о совершении государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Цыремпиловой А.Б. коррупционного правонарушения.

Довод жалобы истца об отсутствии умысла на сокрытие достоверных сведений о доходах не может служить основанием для признания отсутствия самих фактов, при этом цель и мотивы таких действий по закону не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

При применении к Цыремпиловой А.Б. взыскания в виде увольнения Читинской таможней в соответствии с частью 2 статьи 59.3 ФЗ № 79-ФЗ учтен не только характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения Цыремпиловой А.Б. своих должностных обязанностей. Нарушения законодательства о противодействии коррупции были допущены Цыремпиловой А.Б. и ранее - в 2012 году (2 эпизода) - совершение уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что подтверждается так же соответствующими судебными актами (постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № Цыремпилова А.Б. была освобождена от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии), что негативно характеризует Цыремпилову А.Б.

Также Читинской таможней учтена характеристика непосредственного начальника Цыремпиловой А.Б., представленной в материалы дела, согласно которой в плане служебной деятельности Цыремпилова А.Б. характеризуется как лицо способное выполнять распоряжения руководства, но без проявления инициативы, при увеличении служебной нагрузки пытается ее избежать. Кроме того, отмечен недостаточный уровень знаний таможенного законодательства и отсутствие самоподготовки. Также имеет дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, довод истца о том что Читинской таможней не учтены обстоятельства характеризующие ее предыдущие результаты работы несостоятелен.

Учитывая, что Цыремпилова А.Б. занимала в таможенных органах должность государственной гражданской службы и осуществляла свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ, положения Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации на нее не распространяются, а потому довод иска о возможности квалифицировать допущенное нарушение в соответствии с Дисциплинарным уставом в качестве грубого нарушения безоснователен.

Так же суд не признает и довод истца о возможности применения иных мер взыскания в виду малозначительности, поскольку положения, изложенные в части 6.1 ст. 20, пункте 2 ч. 1 ст.59.2 Федерального закона 79-ФЗ не позволяют работодателю применить иную меру наказания за деяние, совершенное гражданским служащим Цыремпиловой А.Б. в виду установленной законодателем ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

В силу изложенного, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цыремпиловой А.Б. к Читинской таможне Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление о признании приказа о применении взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года

Судья Павлова А.В.